股配所娱乐圈存在“造型抄袭”吗？

《美人余》的“撞衫风波”近期引发广泛讨论。事实上，这只是影视造型频繁撞款的一个缩影——古偶剧领域，造型相似的争议从未间断，不仅不同剧集间常出现造型重合，部分演员还陷入角色造型“自我重复”的争议。随着短剧行业快速发展，“短剧借鉴长剧造型”的现象也愈发突出。这些问题背后，折射出行业内部分创作者的创作惰性、审美趋同的现状，以及版权保护体系尚未完善的困境。近期，李一桐主演的新剧《美人余》开机仅7天，便深陷“造型抄袭”舆论漩涡。从流出的20余套角色造型中，至少4套被指与赵露思在《许我耀眼》中的造型高度雷同——不仅黑西装配黑短裤、白针织衫搭白裤的穿搭组合如出一辙，就连“右侧留一撮长刘海”的发型细节都毫无差异。更引发争议的是，赵露思粉丝表示，这些涉事造型是赵露思亲自参与设计的原创私服，这一说法直接将《美人余》剧组推向“抄袭”的风口浪尖。网传最新进展显示，《美人余》剧组已更换造型团队，这场风波暂告一段落，但剧组拍摄进度受阻、相关艺人口碑受损的负面影响，已然无法挽回。事实上，“影视剧造型撞款”早已不是新鲜事，而是困扰行业多年的顽疾，其中古偶剧更是重灾区。回顾过往，造型争议案例可谓俯拾皆是：陈飞宇主演的《慕胥辞》，其角色造型被指撞脸陈晓在《梦华录》中的扮相；而《梦华录》的部分造型，又与王凯、江疏影主演的《清平乐》存在相似之处；章若楠《雨霖铃》的造型撞上刘诗诗《一念关山》，赵露思《且试天下》的造型则被质疑与杨紫《沉香如屑》、袁冰妍《琉璃》等剧“撞车”。除了不同剧集间的造型互撞，更有演员陷入“自我复制”的争议。以成毅为例，自《琉璃》之后，他在《莲花楼》《沉香如屑》《赴山海》及待播剧《天地剑心》中的角色造型、妆容风格高度相似，导致观众难以通过造型区分不同角色，削弱了角色的独特性。如今，随着短剧行业的快速发展，“短剧抄长剧”又成为造型撞款的新重灾区。虞书欣在《永夜星河》中“凌妙妙”的经典扮相，被各大短剧频繁滥用；鞠婧祎《花戎》的造型不仅多次出现在短剧中，就连其待播剧《月鳞绮纪》的未公开造型，也已被短剧照搬；敖瑞鹏在《白月梵星》中“梵樾”的造型，同样涌现出不少“同款买家秀”，影视造型的原创性被严重稀释。对于影视剧服装造型频繁相似的问题，制片人宇佳认为，背后原因错综复杂。首先是流行趋势与审美偏好的驱动。在某一特定时期，若观众对某种造型风格高度认可、追捧，便会导致该阶段同类型剧集扎堆出现相似造型，这一现象在都市剧中尤为明显。多数现代剧会紧跟当下时尚潮流，将流行的穿搭风格、设计元素融入角色造型，以贴合观众审美。同时，部分类型剧存在具有行业共识的“基础服装款式”，例如职场剧中的白衬衫、西装套装等。这类款式是体现角色职业属性的“标配”，造型师可发挥的设计空间本就狭窄，自然容易出现撞衫情况。而在古装剧领域，“爆款效应”的影响更为突出。当一部古装剧成为爆款后，其造型风格往往会被行业视为“安全模板”，其他剧组为降低创作风险、追求市场认可度，常会选择跟风模仿——从剧情设定到角色造型，都难免带有爆款作品的影子。此前就有业内人士向搜狐娱乐透露，某古装剧制作期间，制片方曾明确拿着某爆款剧的造型，要求团队以此为“参考范本”。值得注意的是，若造型师的作品凭借爆款剧出圈股配所，该造型师也会成为各大剧组争抢的对象。而同一造型师的设计风格具有连贯性，其打造的不同作品，也容易出现“自我借鉴”的情况。其次，演员自身的造型适配性局限，也会让观众产生“撞衫”的错觉。宇佳解释道：“没有任何一位演员能完美适配所有造型风格，为了让角色呈现效果更优，演员在拍摄同品类剧集时，往往会持续选择与自身气质、形象契合的造型，长此以往，便容易给观众留下‘造型雷同’的印象。” 此外，历史时代背景的限制，也是造型相似的重要原因。同一时代的影视作品，必然要呈现符合该年代特征的造型——例如七八十年代的军装、工装，明清等朝代的服饰也有固定款式、色彩规范与配饰搭配，如清代男子的长袍马褂、女子的旗装。这种时代属性的约束，使得同朝代古装剧的造型不可避免地存在相似性。当然，宇佳也直言，除上述客观因素外，行业现存的“赶工文化”与版权界定难题，进一步加剧了撞衫现象。如今影视项目拍摄周期普遍紧张，一部剧往往需要设计几十套造型，时间紧迫之下，造型师难以投入充足精力进行原创设计。同时，服装版型、基础款式等元素多属于公共领域，其版权归属难以明确界定，这也让部分造型师有了“钻空子”的空间，导致敷衍设计、简单模仿的情况频发。不过，对于近年来网友围绕“造型相似”展开的讨论，宇佳也提出了不同看法。在宇佳看来，不同类型剧集的造型创新空间存在差异：仙侠剧因故事背景虚构架空，不受历史朝代服饰制度约束，造型设计的创新空间更大，部分专为角色定制的服装确实具备一定独创性。而历史剧需依据历史文献还原造型，有明确的制式要求，创新空间有限，其服装造型很难形成专属独创性。都市剧中的造型若只是基础款或流行元素的简单组合，同样不具备独创性，因此这类“相似”并不存在“谁抄袭谁”的说法。 “有些网友将对艺人红毯造型‘避免撞款’的高要求，错误套用到影视剧造型中，却忽略了影视创作‘以角色为核心’的本质规律。” 宇佳指出，“这种认知偏差，导致部分网友对影视剧造型相似现象过度解读，甚至提出不合理批评。” 作为资深制片人，宇佳坦言： “影视造型的首要任务是服务于角色，而非追求T台秀或红毯造型那样的独特性与新颖性。其设计必须紧密贴合角色的性格、身份、经历，助力角色形象塑造与故事叙事。” 她举例说明：“比如年代剧，若为了避免造型相似，就给角色搭配与时代、性格不符的‘花里胡哨’服装，反而会破坏角色真实性与剧情合理性，这是极不专业的做法。” 宇佳透露，行业内对造型创新的考量有明确优先级：“只有在满足角色适配与演员适配的前提下，才会进一步思考如何通过巧妙构思与创新设计，减少造型雷同性、增添独特性与新鲜感。避免雷同并非创作的首要考量，制片方也不可能为了‘不撞款’，而牺牲角色与演员的适配度。” 而从法律层面来看，认定“影视造型抄袭”同样面临诸多难题。北京蓝鹏律师事务所创始人、主任律师张起淮直言，我国现行法律体系中，并无“影视造型抄袭”这一明确法定概念。具体而言，若影视造型通过造型设计稿、角色影像画面等形式被固定，且其妆容、服饰、配饰、妆发等元素的组合与表达，符合《著作权法》要求的“独创性”—— 即体现创作者独特的设计选择与审美表达，而非对公共领域常见元素的简单堆砌 ——则可被认定为受《著作权法》保护的“作品”。但要成功认定“抄袭”，需突破两大证明难点：其一，需证明涉案造型属于受法律保护的“作品”。例如李一桐与赵露思的造型争议中，“右侧长刘海+珍珠别针+宽肩西装”的组合，若能体现造型师的独特设计选择，才可能构成“作品”；其二，需证明“实质性相似”—— 即剔除职场西装、常见发型等公共领域元素后，对比珍珠别针与剧情关联的特定设计等“独创性细节”是否高度重合，最终从普通观众视角判断两者整体视觉效果是否足以造成混淆。同时满足这两点，才能认定为“实质性相似”。此外，张起淮律师进一步指出，目前我国《著作权法》对影视造型的保护存在明显空白，主要体现在三方面：保护客体界定模糊、实质性相似判断缺乏细化规则、举证难度较高。这些问题显著提升了权利人的维权成本。综上所述可知，影视造型是角色的“第二张脸”，更是故事叙事的重要载体，破解造型撞衫困局，既需创作者回归“以角色为核心”深耕原创，行业完善版权体系保障原创者权益，也需要观众理性区分“合理借鉴”与“恶意抄袭”以营造创新舆论环境，行业也许才会在创新之路上走的更稳更远。